Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Справа № 901/534/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О. (доповідач),суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.,розглянувши касаційну скаргуМіністерства оборони Українина ухвалуГосподарського суду Київської області від 11.12.2014та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.03.2015у справі№ 901/534/14 Господарського суду Київської області за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4до1. Військової частини А2506; 2. Міністерства оборони Українипростягнення 176 569,25 грн.

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України №03-05/1151 від 03 липня 2015 року для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого - Швеця В.О. (доповідач), Данилової М.В., Данилової Т.Б.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_5 (договір від 02.10.2014 № 02/10-01),

відповідача-1: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

відповідача-2: Субботін О.М. (дов. від 26.05.2015)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовом до військової частини А2506 про стягнення 176 569,25 грн. боргу. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами про закупівлю товарів за державні кошти від 14.10.2013 № 46, від 14.10.2013 №47, від 21.10.2013 №50, від 22.10.2013 №51. При цьому позивач посилався на приписи статей 526, 612, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2014, прийнятою суддею Саванчук С.О., до участі у справі залучено іншого відповідача - Міністерство оборони України та направлено справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Дикунської С.Я. - головуючий, Коршун Н.М., Ропій Л.М., постановою від 10.03.2015 перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Міністерство оборони України звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає про відсутність підстав для залучення Міністерства оборони у якості відповідача у даній справі, оскільки саме військова частина А2506 повинна відповідати за прийнятими на себе зобов'язаннями. Вказує скаржник і на те, що залучивши міністерство у якості другого відповідача у справі, Господарський суд Київської області мав розглянути справу по суті, не надсилаючи справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статті 5 Закону України "Про Збройні Сили України", статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників позивача та відповідача-2, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 до участі у справі залучено іншого відповідача - Міністерство оборони України та направлено справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Відповідно до приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново. Із змісту статей 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути переглянуті в апеляційному та у касаційному порядку, тому не можуть бути скасовані. Наведене також визначено і у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011. В свою чергу надсилаючи справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва місцевий господарський суд керувався приписами частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено виключну підсудність справ, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади. Так, на підставі частини 5 статті 16 вказаного Кодексу справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються Господарським судом міста Києва. Водночас, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи (пункт 20.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам"). Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про Збройні Сили України" Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. Таким чином, Господарським судом Київської області дотримано вимог процесуального закону щодо підсудності справ й правомірно направлено справу №901/534/14 за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Натомість доводи скаржника зводяться до неправомірного залучення Міністерства оборони України як іншого відповідача у справі, проте ці доводи є безпідставними, адже господарським процесуальним законодавством не передбачено оскарження окремо від рішення місцевого господарського суду ухвал про залучення до участі у справі іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача. За таких обставин справи, колегія суддів визнає доводи касаційної скарги помилковими. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційного суду відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 901/534/14 Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: М. Данилова

Т. Данилова